Мысли вслух

По следам новой теории ввода/вывода

2011-10-09T15:39:00.002+04:00

Недавно в журнале «Информатика» появилась статья А.А. Дуванова и Н.Д. Шумилиной «Устройства ввода и вывода. Теория относительности» [1]. В ней авторы предлагают свое толкование привычных, казалось бы, терминов «устройство ввода» и «устройство вывода». По их версии, устройства ввода — это любые устройства, через которые компьютер получает данные, в том числе дисководы, модемы, флэш-диски и пр. Аналогично устройства вывода — это любые устройства, через которое данные выводятся из компьютера, причем получателем может быть как человек, так и другое цифровое устройство (те же дисковод и флэш-диск).

Как известно, об определениях не спорят. Напротив, спор в научном мире начинается с фиксации определений. Иногда он на этом и заканчивается, поскольку спор умных людей нередко вызван именно тем, что его участники называют одним и тем же термином совершенно разные вещи. Поэтому некорректно говорить о том, верные определения даны в [1] или неверные. Но можно сравнить их с альтернативными и проследить, к чему они в конечном счёте приводят: какую картину мира удается построить на основе этих определений.

Начнём с официальных источников. Согласно ГОСТ 25868-91 [2], «устройство ввода (вычислительной машины) — периферийное устройство, обеспечивающее преобразование информации в форму, необходимую для ее автоматического ввода в ЭВМ», и «устройство вывода (вычислительной машины) — периферийное устройство, обеспечивающее вывод данных из ЭВМ». Приведенное в ГОСТ определение устройства ввода явно подчеркивает его характерную черту — первичное преобразование информации из «некомпьютерного» вида в «компьютерный». Таким образом, определение из [1] противоречит определению в ГОСТ, что само по себе уже нехорошо, потому что способно только вызвать путаницу. Стандарт он тем и хорош, что создает общепринятый фундамент для дальнейших «строительных» работ.

Определение устройства вывода в ГОСТ значительно слабее, но по аналогии, сохраняя общую идеологию, хочется написать так: «устройство вывода (вычислительной машины) — периферийное устройство, обеспечивающее преобразование данных в форму, доступную для ее восприятия человеком».

В результате можно сделать следующий вывод: определения в [1] не позволяют как-то выделить (классифицировать) устройства, которые выполняют преобразование данных из «некомпьютерного» формата в «компьютерный» и обратно, то есть находятся на границе между «некомпьютерным» и «компьютерным» мирами. В сравнении с определениями ГОСТ, это шаг назад, поскольку среди устройств ввода/вывода (по терминологии [1]) затерялся целый подкласс устройств, обладающих принципиальными отличиями от всех остальных.

Представим на минуту, что куда-то исчезли все устройства, которые по ГОСТ назывались устройствами ввода. Вместе с ними исчезли и устройства вывода — мониторы, принтеры, наушники и т.д. Остались только флэшки, дисководы, роутеры, коммутаторы, модемы и пр. Что получим? «Компьютерный» мир оказывается замкнут, человек теряет все средства общения с ним, поскольку воспринимать цифровые сигналы непосредственно мы пока не научились. Этот факт говорит о том, что исходные определения упустили что-то важное, и устройства ввода (вывода) (по терминологии [1]) бывают разные.

Теперь проанализируем выводы, к которым приходят авторы [1] на основе введенных ими определений.

«Итак, компьютер — это процессор и внутренняя память».«Все другие устройства обеспечивают или ввод информации в память компьютера, или вывод из нее. Соответственно, все другие устройства, подключаемые к процессору и памяти, являются устройствами ввода и (или) вывода».

Вряд ли кто-то будет спорить с тем, что компьютер — это система, обладающая системным свойством — обрабатывать данные по введенной в него программе. Если мы говорим, что «компьютер — это процессор и внутренняя память», возникает вопрос о том, обладает ли эта пара тем же самым системным свойством? На наш взгляд, нет, потому что ввести в него программу не удастся, так же как и получить какие-то результаты.

«Флешка и принтер между собой принципиально не отличаются».

По мнению автора данной заметки, это неверное утверждение. Принтер выполняет преобразование информации из цифровой формы в «бумажную». Флэш-диск — это устройство «компьютерного» мира, которое никак не обменивается данными с реальным миром. Смешение двух понятий похоже на ситуацию в индейском племени хипо, в языке которого зеленый и голубой цвета обозначались одним и тем же словом, и сначала предполагалось, что индейцы не различают эти цвета вообще.

«На схеме зеленые стрелки показывают движение информации, а красные — управляющие воздействия процессора:»

При анализе этой схемы возникает несколько серьезных вопросов. Возьмем, для примера, флэш-диск, который часто используется для иллюстрации в [1]. Согласно предлагаемой терминологии, его можно считать устройством ввода и вывода, то есть внешним устройством (левый блок на схеме). В таком диске есть контроллер и память. Если с памятью все понятно, то на месте контроллера на схеме написано «устройство ввода/вывода». Кроме того, судя по схеме, процессор только управляет прямым доступом к памяти и не может обмениваться данными с внутренней памятью и напрямую с внешним устройством (нет зелёных стрелок), что, мягко говоря, не соответствует истине.

При чтении статьи [1] в воздухе постоянно витает вопрос «зачем»? Новые определения понятий «устройство ввода» и «устройство вывода» не имеют, на наш взгляд, никаких преимуществ перед классическими, закрепленными в ГОСТ. Картина немного проясняется в последних разделах статьи [1]: «Теория относительности ввода и вывода» и «Формальные определения», где утверждается, что

понятия «устройство ввода» и «устройства вывода» применимы не только к компьютерам, но и к любому процессу передачи информации вообще:
«Так что же есть сканер? Для компьютера это устройство ввода.А для человека? А для человека сканер — устройство вывода. Мы ведь отдаем ему листок, “выводя” из папки, в которой листок хранили».
эти понятия зависят от направления передачи информации; два компьютера, обменивающиеся данными, попеременно являются друг для друга устройствами ввода и вывода.

Получается некая кибернетическая картина мира, в которой человеку отводится примерно такая же роль, как и любому компьютерному устройству. С точки зрения [1], компьютер может рассматриваться как устройства ввода и вывода для «флэшки», а человек — как устройство ввода для сканера.

«Ну и что?» — скажет читатель. Да просто предложен еще один философско-кибернетический взгляд на мир. Более важный вопрос: «Что из него следует?» Да, в общем-то, и ничего и не следует. «Тогда зачем?» Это вопрос пока без ответа.

Подведем итоги. По мнению автора этой заметки, понятия «устройства ввода» и «устройства вывода» должны быть на своём месте, обозначая устройства для преобразования данных между компьютерным и реальным мирами. Попытки расширить эти понятия пока ничего путного не дали.

Литература

А.А. Дуванов, Н.Д. Шумилина, Устройства ввода и вывода. Теория относительности // Информатика, № 14, 2011, с. 24-29.
ГОСТ 25868-91. Оборудование периферийное систем обработки информации. Термины и определения.

Кумир и школьная информатика

2011-04-08T20:43:00.033+04:00

Как все уже знают, в ближайшие два года будет происходить постепенный переход на компьютеризированный вариант сдачи ЕГЭ по информатике. Компьютерная тестирующая система (КТС ЕГЭ) пока ориентирована на использование кроссплатформенных систем программирования Кумир (Комплект Учебных МИРов, школьный алгоритмический язык) и FreePascal.

Сильный эффект произвело известие об административном внедрении системы Кумир, которая разработана в НИИСИ РАН по заказу Российской Академии Наук и распространяется свободно на условиях лицензии GNU GPL.

Конечно, все «старики», знакомые с учебниками информатики А.Г. Кушниренко 1990 года, знали о Кумире, кое-где даже использовали его DOS-версию, но широкого распространения (по крайней мере, в Питере) она никогда не имела по разным причинам, в первую очередь, из-за убогого интерфейса.

Первый сигнал о втором пришествии Кумира появился в апреле 2010 года после семинаров, которые проводили П.А. Якушкин, В.Р. Лещинер, А.Г. Кушниренко и М.А. Ройтберг на Дне учителя информатики 2.04.2010 в рамках Девятого московского педагогического марафона. Чуть позже в газете «Информатика» появилась статья В.Р. Лещинера и П.А. Якушкина, посвященная компьютерному варианту ЕГЭ.

Новость произвела эффект разорвавшейся бомбы среди учителей информатики. На педагогических сайтах развернулись бурные дискуссии (см. тему «Быть Кумиру?» и обсуждение на сайте pedsovet.org).
Большинство участников этих словесных баталий Кумир не приняли, было сказано много ругательных слов.

Автору этих строк Кумир тоже никогда не нравился, хотя нравились идеи С. Пейперта, Г.А. Звенигородского и учебник информатики А.Г. Кушниренко 1990 года. Такой вот парадокс. В результате была написана среда «Исполнители», которая успешно используется с 1992 года по сей день во многих школах. Кстати, в начале 90-х журнал «Информатика и образование» отклонил статью, посвященную «Исполнителям», только из-за того, что «среда Кумир уже получила широкое распространение и альтернативы не актуальны».

Но вернемся к Кумиру. По словам самих авторов, Кумир предназначен для начального обучения алгоритмизации и программированию (6-7 классы). Пока он занимал эту нишу, все было относительно хорошо и спокойно: практически никто из учителей не трогал Кумир, но и Кумир никого не трогал.

Но теперь встал вопрос о том, что Кумир становится одним из (двух) языков, разрешенных на компьютерном ЕГЭ по информатике, то есть «поднимается» на уровень 10-11 классов. Это заставило задуматься. Мера явно вынужденная: для компьютерного ЕГЭ требуется

кроссплатформенность
бесплатность
простота установки
относительная известность и популярность.

Таких сред не очень много, поэтому «архитекторов» нововведений можно понять.

В начале этого учебного года стало ясно, что возвращение Кумира — это серьезно, и его проталкивают «сверху». Московский институт открытого образования (МИОО) проводит дистанционный курс Подготовка выпускников к ЕГЭ по информатике и ИКТ в компьютеризированной форме, где Кумиру отводится важнейшая роль. Для просмотра материалов курса требуется бесплатная регистрация, но выложенные материалы того стоят, рекомендую посмотреть.

29 ноября 2010 года тот же МИОО проводит апробацию компьютеризированной системы проведения ЕГЭ по информатике и ИКТ (КТС ЕГЭ).

В газете «Информатика» (№№ 24/2010 и 2/2011) публикуются статьи А.Г. Леонова из серии «Освой КуМир за 6 часов». До этого, в 2009 году, напечатан цикл материалов А.Г. Кушниренко и А.Г. Леонова «Методика преподавания основ алгоритмизации на базе системы КуМир».

На очередном Дне учителя информатики (01.04.2011) продвижение КуМира продолжается (семинар и круглый стол).

Все это говорит о том, что с Кумиром придется считаться. Как и любое явление, он имеет достоинства и недостатки. О них много говорили на упомянутом курсе МИОО, даже была сделана Wiki-страничка «Плюсы и минусы Кумира». Там представлен широкий спектр мнений, поэтому здесь не будем повторяться.

Автор в текущем учебном году решил попробовать перейти в 7-8 классах на Кумир. Сразу обнаружились достаточно серьезные проблемы, которые позволяли сделать вывод о непригодности среды в ее текущем состоянии для этих целей. Самые важные среди них:

чудовищная медлительность Кумира, работающего в сотни раз медленнее, чем любая из Паскаль-сред
отсутствие «нормальной» (не черепашьей) графики
совершенно неразвитые средства работы со строками (например, не было функции поиска)
устарелая и полностью кривая работа с файлами (например, перед тем, как открыть файл на запись, нужно каждый раз проверять, существует ли он, и если нет, то создавать пустой файл отдельной командой)

К счастью, вскоре удалось выйти на прямую связь с руководителем группы разработчиков Кумира М.А. Ройтбергом. В результате сотрудничества большинство проблем удалось снять, и появилась предварительная версия, в которой можно нормально работать, то есть делать то, что раньше мы делали на Паскале и Си. Медлительность, правда, осталась, но А.Г. Кушниренко обещал, что версия 2.0 будет существенно быстрее (ему, наверное, это обещали программисты).

Материалы презентаций к урокам по Кумиру можно взять у меня на сайте (там около 400 слайдов). Самую последнюю версию Кумира можно скачать на сайте разработчиков.

Необходимо отметить, что ряд проблем все же остаются в текущей версии (1.8.0):

нельзя менять значения аргументов внутри вспомогательных алгоритмов (например, в реализации алгоритма Евклида как функции приходится заводить две лишние переменные);
нельзя вызывать функцию как процедуру, игнорируя ее результат (например, когда результат функции — код возврата и в данном случае он меня не интересует);
неудобная и неполная справочная система;
нет форматного вывода на консоль и в файл, как в Паскале (типа вывод x:4), это нужно, например, чтобы вывести на экран матрицу ровными столбиками.

По словам разработчиков, по крайней мере, некоторые из этих недостатков будут устранены в версии 2.0.

Общие выводы по результатам года:

русские команды школьники воспринимают намного легче английских
для изучения основ программирования и алгоритмизации Кумир ничем не хуже Паскаля, в новой версии можно делать практически все, что нужно; если удастся серьезно ускорить вычисления, будет совсем хорошо
Кумир очень неплохо идет даже в 9-11 классах на базовом уровне и может быть очень удачным выбором для тех, кто в будущем не будет профессионально программировать.

Напоследок приведу список сетевых ресурсов по Кумиру:

Сайт разработчиков Кумира (lpm.org.ru)
Кумир на сайте НИИСИ РАН (www.niisi.ru/kumir)
Кушниренко А.Г., Леонов А.Г. Методика преподавания основ алгоритмизации на базе системы Кумир (edu.1september.ru).
Учебники А.Г. Кушниренко (publ.lib.ru).
Учебники по КуМиру (www.niisi.ru).
А.Г. Кушниренко, Г.В. Лебедев, Я.Н. Зайдельман. Информатика 7-9 классы (2003 г.). (www.niisi.ru).
Прищепа Т.А. Преподавание программирования в среде КуМир.
Решение задач в системе Кумир (test.kumir.su).
Кириенко Д.П. Курс алгоритмизации с использованием исполнителей системы Кумир и автоматического тестирования (server.179.ru)
Зайдельман Я.Н. Курс «Алгоритмизация и программирование: от первых шагов до подготовки к ЕГЭ» (edu.1september.ru)
Удалова Т.Л. Система программирования «КуМир». Издательство «Лицей»(www.licey.net).

Информация и вероятность

2009-12-18T21:33:00.022+03:00

В 2009 году репетиционный ЕГЭ по информатике готовил и проводил Федеральный центр тестирования. Неожиданно для многих в этом тесте появились задачи на определение количества информации в случае неравновероятных событий. Скорее всего, такие задачи не встретятся на реальном экзамене, по крайней мере, в ближайшее время. Однако, не исключено, что «вброс» заданий нового типа был «пробным камнем».

Судя по тем письмам, которые я получаю, существует страшная путаница в этом вопросе, даже среди преподавателей ВУЗов. Далее приведены распространенные заблуждения и сделана попытка прояснить ситуацию.

Задача. В корзине 32 клубка шерсти, из них 4 клубка красного цвета. Какое количество информации несет сообщение «Вытащили клубок красной шерсти»?

Заблуждение 1. Количество информации равно 1 бит, потому что эта информация равносильно ответу на вопрос: «Верно ли, что вытащили клубок красной шерсти (да/нет)»? Как мы хорошо знаем, ответ на вопрос «да или нет» несет 1 бит информации.

В самом деле, количество информации равно 1 бит только в том случае, если два события равновероятны. В данном случае это не так, поскольку вероятность вытащить красный клубок равна 4/32=1/8, а вероятность вытащить некрасный клубок равна 28/32=7/8. Поэтому количество информации нужно вычислять с учетом вероятности как собственную информацию или количественную меру Шеннона: если произошло событие, имеющее вероятность p, то информация в сообщении об этом событии равна

(1)

В данном случае получаем I = log₂ 8 = 3 бита.

Заблуждение 2. Количество информации в случае неравновероятных событий вычисляется по формуле Шеннона:

(2)

где N — число возможных событий, а p_i (i=1,...,N) — вероятности отдельных событий.

В самом деле, по этой формуле считается информационная энтропия (неопределенность), а не информация, полученная в сообщении о конкретном событии. Сравнивая формулы (1) и (2), несложно понять, что энтропия H — это средняя информация, математическое ожидание от частных значений, вычисляемых по формуле (1) для каждого события.

Для тех, кто сомневается (и правильно делает!) укажем авторитетный источник: книгу «Теория информации» выдающегося математика XX века Р.Л. Стратоновича (М.: Советское радио, 1975, с. 13-14).

Килобайты и кибибайты

2009-11-23T19:56:00.009+03:00

В последнее время мне нередко приходится отвечать на вопрос о том, как сокращать единицы измерения количества информации. Вопрос весьма запутанный и сложно дать четкий ответ, который бы всех устроил. Главная проблема в том, что исторически в компьютерной технике чаще всего использовались двоичные приставки, а не десятичные, как в системе единиц СИ. Например, «килобайт» обозначал 2¹⁰=1024 байта, а не 1000.

Есть единственный ГОСТ 8.417-2002, который как-то регламентирует эти обозначения (см. таблицу А.1 этого документа). Этот ГОСТ рекомендует для «двоичных» кило(мега-, гига-)байт обозначения Кбайт, Мбайт и Гбайт. Этих же обозначений придерживаются и составители заданий ЕГЭ. Сложность только в том, что это длинные обозначения, их долго писать и набирать, особенно когда идет запись в быстром темпе.

Стандарт МЭК, предлагающий использовать для «Кбайт», «Мбайт» и «Гбайт» термины «кибибайт», «мебибайт» и «гибибайт» на практике не прижился.

Артемий Лебедев в своем «Ководстве» предлагает, например, такие обозначения (см. §84): кб — килобит (1000 бит), КБ — двоичный килобайт (1024 байта), кБ — десятичный килобайт (1000 байт). Тут есть другие возражения. Во-первых, у этих сокращений уже есть другие установившиеся значения, например, «КБ» — это «конструкторское бюро», а «кб»— кабельтов. Во-вторых, я думаю, что если смысл сокращений принципиально меняется от того, заглавную букву мы напишем или строчную, это не самое лучшее обозначение.

Что в итоге? «Каждый выбирает для себя» (Ю. Левитанский). Я вообще не упоминаю на уроках «десятичные» приставки для единиц измерения количества информации, чтобы не путать. Все-таки в подавляющем большинстве случаев (кроме, пожалуй, маркировки винчестеров) считают, что в килобайте 1024 байта и т.д. Мне привычнее обозначать (двоичные) килобайт и мегабайт как Кб и Мб, потому что КБ и МБ сильно смахивает на аббревиатуры, а Кбайт и Мбайт очень долго писать. Для записи скорости передачи информации по последовательному каналу, на мой взгляд, понятнее использовать кбит/с, Мбит/с, Гбит/с, явно указывая, что это единицы, кратные битам. Правильно это или нет, можно сказать только тогда, когда будет общепринятый стандарт, четко регламентирующий все детали.

На эту же тему можно еще почитать, например, статьи в Википедии Килобайт, Двоичные приставки, Единицы измерения количества информации, Бит в секунду, Units of information.

Erratum humanum est

2009-09-11T16:06:00.012+04:00

«...нам известно, что тот, кто не готов ошибаться,
не способен творить».
Кен Робинсон,
выступление на TED-2006

Известно, что «не ошибается тот, кто ничего не делает». Тем не менее, в школе нередко гласно или негласно считается, что в идеале ученик должен выслушать рассказ учителя и без ошибок выполнить последующее задание. Фактически такой подход уничтожает его активность, потому что при каком-то «лишнем» действии (которое, вполне вероятно, не будет безгрешным) последует негативная оценка.

Особенно тяжело отличникам. Некоторые из них панически боятся ошибиться, ошибка может привести к серьезным переживаниям и даже к слезам. Некоторые рассказывали мне, что дома их ругают за четверки, чуть ли не бьют. Несколько дней назад услышал: «Я плохая, я четверку получила». А наша система образования этот комплекс поддерживает. Например, тот, кому однажды поставили тройку в журнал в 10 или 11 классе, уже не получит ни золотую, ни серебряную медаль, даже если у него все остальные отличные оценки. По крайней мере последние 30 лет все учителя признают, что это полный бред, но ситуация не изменяется несмотря на то, что положение о медалях не содержит такой нормы (важны только полугодовые и годовые оценки).

Человек, которого в школе научили бояться ошибок, в жизни, скорее всего, будет бояться принимать какие-то решения. Во многом из-за этого отличники чаще всего остаются хорошими исполнителями, а их руководителями становятся бывшие троечники.

Ошибки нужно рассматривать как естественное явление при обучении. Среди программистов известна даже юмористическая Теория ошибок, в которой, как и в любой шутке, есть доля шутки. Многие знают, что наиболее прочно запоминаются как раз те моменты, где они в свое время ошибались. Важно понять свою ошибку, сделать выводы и не наступать дважды на одни и те же грабли.

Мне кажется, что учитель должен иногда даже провоцировать ошибки учеников для того, чтобы показать подводные камни и существующие ловушки, а также стимулировать активное обучение. Ошибка должна заставить ученика задуматься и принять решение. Более высокой оценки заслуживает тот, кто сделал ошибку и смог ее исправить, чем тот, кто «чисто» выполнил задание по образцу.

Я всегда радуюсь, когда во время объяснения мои ученики пытаются опровергать то, что я говорю. Это значит, что они думают. И поправят меня, когда я ошибусь непреднамеренно.

«Уважаемый ...!!!»

2009-06-06T14:57:00.003+04:00

Так принято, что практически каждый класс по праздникам дарит учителям открытки. Раньше их писали от руки. Потом стали печать на компьютерах. Люди бизнеса, оценив коньюнктуру, стали продавать открытки с готовым текстом, куда остается только вписать фамилию и имя одаряемого. Основная масса открыток, которые дарят школьники, именно из этой серии. В них ничего нет, это просто формальность. Галочку поставили. Не забыли.

У меня дома хранится всего две или три открытки из всех, полученных за годы работы в школе. Текст на них написан моими учениками специально для меня. Больше всего я дорожу грамотой от выпускников: "награждается... за терпеливость, честность, профессионализм". Видимо, в тот год у меня неплохо получалось...

Качество знаний

2009-04-21T10:42:00.005+04:00

Понятие «качество знаний» придумали для того, чтобы как-то оценить эффективность обучения и результаты работы учителя. Там, где я работаю, принято определять качество знаний как процент «четверок» и «пятерок» от общего количества учеников. Показывает ли это качество знаний? Сомневаюсь, потому что в конечном счете отметки ставит сам учитель. Таким образом, он может легко довести этот показатель до 100%.

Второй подход — различные тестовые системы, в том числе ЕГЭ. Это чуть лучше, но тоже не совсем то. Тесты проверяют способность ученика отвечать на вопросы тестов. Если он учится для того, чтобы отвечать на вопросы тестов — все хорошо, на этом можно остановиться.

Если говорить «по большому счету», качество знаний — это внешний показатель в том смысле, что он находится вне учебного процесса вообще. Задача учащегося — решать свои жизненные задачи, используя полученные знания.
Если он научился это делать — у него «пятерка» и учитель отлично сделал свое дело. Все остальное — от лукавого. Поэтому, только окончив школу, мы можем оценить, что она нам дала. По результатам.

Детские болезни

2009-02-02T20:12:00.009+03:00

Недавно разместил ссылку на свои материалы для подготовки к ЕГЭ на форумах нескольких сайтов, где общаются школьные учителя информатики. Судя по отзывам, эти разработки большинству показались полезными, началось обсуждение. Через несколько дней получаю письмо от администратора одного из форумов:

«Прошу Вас разместить на Вашем сайте ссылку на наш портал. Таковы правила игры. Мы размещаем Вас, Вы даете ссылку на нас.»

Ответил достаточно резко, что я пока не планирую размещать на своем сайте ссылку на этот ресурс и администратор может удалить мои сообщения и мой профиль вообще. Что и было сделано.

Нужно отделить мух от котлет. Либо на сайте действительно занимаются делом, и в этом случае любая полезная ссылка приветствуется, а бесполезная удаляется. Либо цели совсем другие, и там просто «правила игры». А если кто-то их нарушает, «не играй в мои игрушки и не писай в мой горшок». Детский сад.

На некоторых учительских сайтах увлекаются разными званиями.

«Уважаемые коллеги! По ссылке ... вы можете сделать заявку на рассылку свидетельств о повышении званий. Услуга платная.»

«Клава, я валяюсь!» (кажется, это Жванецкий?)

Ребята, хватит разговоров. Сделайте что-нибудь полезное и интересное для всех, чтобы ссылки на ваш сайт ставили сами. Не в порядке «обмена в целях поднятия PR и ТИЦ», а в качестве рекомендации посетить интересное место в Сети.

Школьные отметки

2008-12-31T19:27:00.002+03:00

Большинство учеников современной средней школы четко усвоили, что их задача — получать хорошие отметки. Такого же мнения придерживаются и многие родители. Это плохо, потому что

для ученика и родителей отметка сама по себе становится целью;
плохая отметка (или любая отметка ниже ожидаемой) может стать поводом для серьезного расстройства, вплоть до трагедий;
иногда негласно считается, что в погоне за хорошей отметкой «все средства хороши» (в первую очередь здесь я имею в виду «священных коров» — потенциальных медалистов).

Отметочная система в России имеет долгую историю, но результаты работы ученых мужей и дам в этом направлении не внушают оптимизма. Пожалуй, лучше всего пишет на эту тему выдающийся педагог Шалва Амонашвили.

С одной стороны, отметка должна показывать, насколько хорошо усвоен материал. В реальности она скорее показывает, насколько ученик исполнителен. Это я о том, что часто можно получить пятерку, не понимая тему урока вообще (знаю по личному опыту).

С другой стороны (наверное, это самое главное), отметка должна показывать, куда двигаться дальше. То есть, служить стимулом — так в Древнем Риме называли палку, которой погоняли ослов. Возвращаясь в наше время: отметка — это просто сигнал о том, что какой-то материал усвоен недостаточно. И оценочная система должна строиться так, чтобы подталкивать ученика в нужном направлении.

«Двойка» не означает, что ты «плохой», она просто говорит о том, что материал не освоен, цель обучения не достигнута, нужно работать. И всё. Также и «пятерка» не означает, что ты «хороший», но показывает (в идеале), что необходимые знания получены в полном соответствии с программой.

Поэтому хочется пожелать:

тем, кто учится — не бояться получить плохую оценку, но воспринимать ее как сигнал к действию;
тем, кто учит — использовать оценки только как инструмент для того, чтобы ученики лучше освоили материал;
родителям — не зацикливаться на отметках своих чад, особенно хорошо успевающих (они очень от этого страдают).

С Новым Годом!

Презентации

2008-10-19T13:51:00.001+04:00

Несколько спорных мыслей по поводу презентаций.

Презентация — это вспомогательный инструмент. Она должна появляться тогда, когда есть, что сказать. Если сказать нечего — не стóит мучаться и мучить других. С этой точки зрения задания типа «сделай презентацию о чем-нибудь» — глупость. Сначала «что», потом — «как».
Презентация — это иллюстрация к выступлению (докладу, объяснению). Она не самодостаточна и может (кроме основной цели) использоваться как тезисы, позволяющие вспомнить суть прослушанного выступления. Презентацию вряд ли стоит рассматривать как средство для самостоятельного изучения, и она не должна проектироваться в таком ключе.
Стандартные шаблоны презентаций — скорее зло, чем благо. Потому, что отвлекают от основной цели. Задача презентации — заставить слушателя думать о сути выступления, а не об оформлении. «Креативность не должна наносить ущерб функциональности». (С. Пархоменко).
Анимация в презентации — скорее исключение, чем правило. С помощью анимации можно иллюстрировать изменение, процесс. Всякие «вылеты», «вспышки», «вертушки» — признак «чайника», который только что научился щелкать мышкой. В учебных презентациях (где нет объяснения процессов) чаще всего единственный разумный вид анимации — это постепенное появление элементов слайда.
Вводить в презентацию новые элементы (цвет, форму, анимацию) нужно только тогда, когда эта добавка облегчает понимание. С этой точки зрения задания типа «сделай презентацию с анимацией» — глупость. Правильный путь — от содержания к форме, а не наоборот.
Серия презентаций (например, для уроков информатики) должна быть выполнена в едином стиле, чтобы слушатели каждый раз не отвлекались на новое оформление. Очень хороший вариант — черный (темный) текст на белом (светлом) фоне. Все остальное добавляется в случае необходимости что-то выделить (см. п. 5).

Как создать блог на сайте Народ.Ру.

2008-10-18T19:28:00.003+04:00

Вот так: bulaton.narod.ru
Пока только не удалось заставить его понимать русские ключевые слова — в именах файлов появляются знаки «=», и их не принимает FTP-сервер.

Как создать блог на сайте Народ.Ру.

2008-10-18T19:28:00.002+04:00

Как создать блог на сайте Народ.Ру.

2008-10-18T19:28:00.001+04:00